Poor Things (2023) / Бедные-несчастные (Кино)

https://www.imdb.com/title/tt14230458/
Режиссер Yorgos Lanthimos, в главных ролях Emma Stone, Mark Ruffalo, Willem Dafoe. Фильм получил в 2024-м 4 Оскара в номинациях: лучшая актриса в главной роли (Эмма Стоун), макияж/прически, дизайн костюмов и художественное оформление (дизайн интерьеров и декораций). Несмотря на весьма странный синопсис, я все же решил посмотреть фильм собственными глазами. Сценарий фильма написал Тони Макнамара (Tony McNamara) на основе романа Аласдера Грея (Alasdair Gray).

О чем фильм? Самоубившуюся беременную молодую женщину вернул к жизни безумный профессор-хирург, заменив её мозг на мозг её неродившегося ребенка, получив, в результате, младенца в теле взрослого человека – Беллу – героиню Эммы Стоун. Он (младенец) постепенно развивается, познает мир, задает нарочито детские вопросы на серьезные темам,… и как считает режиссер успешно решает наболевшую в викторианскую эпоху проблему неравенства полов, преимущественно путем занятия сексом. Новый мозг Беллы освобожден от «груза» минувших поколений, способен представить свободный от укоренившихся предрассудков путь в будущее. В какой-то момент Белла заявляет: «Цель всех — совершенствоваться, двигаться вперед, развиваться, расти». Т.е. такой феминистический посыл. Ну ОК, никто же не против того, что женщина – она тоже человек, и не является вещью и чьей-то собственностью.

А что там с фильмом?

Актёры. С Эммой Стоун всё ожидаемо – она прекрасная актриса и отыграет, думаю, любую роль на отлично. Оскар за роль Беллы она получила заслужено: неуклюжие движения, напоминающие механическую куклу в начале фильме, забавная упрощенная речь, поведение маленького ребенка и забавное хихиканье, изменение манеры речи и движений по мере «взросления», в общем всё, что делает Эмма Стоун в кадре заслуживает аплодисментов, переходящих в овации. С Вильямом Дафо на мой взгляд всё наоборот: его настолько сильно загримировали, что он буквально, как в маске. Но не в лёгкой, как у Джима Кэрри в одноименном фильме, а скорее напоминающей головную часть глубоководного скафандра. В результате разглядеть его игру было достаточно проблематично, но впечатление врача- безумца он создал. Что касается Марка Руффало, то он вполне достоверно изобразил богатого соблазнителя, уведшего Беллу из дома профессора.

С визуальной частью тоже все супер – костюмы, прически, декорации, работа оператора (мне, правда, не очень понятно зачем было использовать настолько широкоугольные объективы, но режиссер и оператор, наверное, знали, зачем это делали) – всё на высшем уровне, недаром 3 из 4 полученных Оскаров именно за визуал. Порадовали и забавные зверюшки-франкенштейны в доме профессора, которых Эмма Стоун называла Goose Willis и Meryl Sheep.

А вот дальше – засада. Не знаю каков был оригинальный роман, Макнамара, как утверждают, tuj существенно переработал. Но вменяемого сценария не получилось. Одно противоречие накладывается на другое и погоняет следующим. И так весь фильм. И это не просто какие-то ляпы в сценарии, съемках или временной последовательности – такие ляпы присутствуют в любом фильме, а именно фундаментальные противоречия, заложенные как мины в сценарий, на которых фильм и подрывается. Постараюсь не быть излишне нудным и напишу лишь о нескольких таких нестыковках.

Интервью Эммы Стоун и Йоргаса Лантимоса The Times находится за paywall’ом, но отрывок из этого интервью опубликован на достаточно уважаемом ресурсе Digital Spy Лантимос говорит: «Если воспринимать фильм настолько буквально, начиная обсуждать его с точки зрения детского мозга, то вы упускаете суть повествования в целом. Если же анализировать фильм как нечто, что могло бы произойти в реальности, то, конечно, фильм не работает ». Запомним: события фильма не могут произойти в реальном мире.

На протяжении фильма цвет используется как символ взросления главной героини. Начало фильма чёрно-белое. Младенцы начинают видеть цвета примерно в четыре месяца, это показывает неразвитость мозга Беллы в начале. Так же черно-белым фильм остается пока Белла находится взаперти у Годвина, что по задумке режиссера символизирует отсутствие свободы. Далее в фильме начинает использоваться цвет. Он постепенно переходит от яркого Лиссабона, драматического неба во время круиза к менее насыщенному зимнему Парижу, а заканчивается вполне реалистичными цветами в Лондоне в финальных сценах. Это отражает то, как женщина с детским взглядом на мир видит мир по мере взросления.

Вот и первое противоречие: взросление - это то, что происходит в реальном мире или как? Взросление в реальном мире предполагает социальную адаптацию и развитие. Ну а если, по словам режиссера, взросления не может произойти в реальном мире, то зачем все эти уловки с цветом и палитрой? А если это что-то из другого, нереального, измерения, давайте определим систему координат. Иначе непонятно, о чем вообще идёт речь.

Далее сцена в Париже, где Белла со своей чернокожей коллегой идёт на сходку кружка социалистов и говорит Дункану Веддерберну: «Мы сами являемся средством производства. Уходите». Через несколько минут мы видим сцену, где хозяйка борделя показывает Белле больного внука, и говорит ей, что ей нужно больше работать, чтобы заработать ему на лечение. С чем Белла полностью соглашается. Увлеченная социалистическими идеями с удовольствием соглашается работать на благо своего эксплуататора? Серьезно?

Ладно, подойдем к этой же сцене с другой стороны. В Париже, судя по цветовой палитре фильма, Белла уже почти взрослая, т.е. почти понимает, как устроен мир. И что она делает, когда хозяйка борделя говорит ей, что она лучшая и её надо побольше поработать, чтобы добыть средства на лечение внука? Предлагает сделать их компанию публичной, и подписать опцион, чтобы был стимул работать больше и лучше? Добивается введения выгодных ей KPI? Нет, просто соглашается больше работать. Ну и как это соотносится со взрослением, подразумевающим социализацию? А никак.

Показанная в фильме версия викторианского мира - легкая фантазия в пастельных тонах, нет никаких признаков общественного сопротивления бесстыдной Белле. Дункан постоянно предупреждает, что её поведение неприемлемо, но больше никто в Лиссабоне, Париже и Лондоне не реагирует хоть как-то на это. Нет никаких признаков того, что граждане на улицах, в отелях, ресторанах или где-то еще были бы возмущены. Где пристальные взгляды, шокированные комментарии, требования убрать эту неадекватную женщину с глаз долой?

К середине фильма Белла гуляет по улицам, демонстрируя собственные интерпретации викторианской одежды, оставляющими её почти полуобнажённой. Её не встречают возмущенные граждане, полиция, пресса, чиновники или врачи из психиатрических лечебниц, где в реальном викторианском мире часто содержали женщин, якобы нарушивших закон. Кажется, никому нет до этого никакого дела.

Если нет возмущения и каких-то последствий, то что особенного в изображении женщины без стыда? Стыд навязывается культурой/обществом, но в «культуре фильма» он не навязывается. Это делает Беллу этаким победителем в вакууме, драматизм повествования стремится к нулю. Отсутствие драматизма делает фильм безумно затянутым, особенно его первый час.

В конце фильма Белла становится врачом. Она живет в особняке, унаследованном от своего «отца», потягивает прохладительный напиток в огромном саду, отделенном высокой стеной от низших слоев общества и несколькими тысячами километров от бедняг, которых она встретила в своем грандиозном приключении. Лучшая жизнь достается её бывшей коллеге по борделю, а её аристократический бывший муж подвергся жестокому наказанию и стал человеком-козлом. Белла победила, но ровно в том мире, в той системе координат, в которой и жила. И что, мир стал лучше? Зачем тогда этот альтернативный мир, про который нам рассказывали на протяжении всех 141 минут фильма?

Бессмысленно давать советы режиссеру вышедшего 3 года назад фильма, но мне странно, что он не заметил, следующее. В фильме достаточно много реально смешных моментов и диалогов, которые просто теряются на фоне серьезного феминистического тона фильма. Кроме того, на мой взгляд фильм явно распадается на несколько отдельных частей, попытка режиссера слить их воедино чтобы не было явных противоречий и была соблюдена логика повествования провалилась. Сделать фильм сборником отдельных историй ИМХО было бы более правильно. Например, выделить в отдельную историю путешествие Беллы со своим спонсором Дунканом на корабле, где Белла начинает читать и познавать философию, а потом, чтобы помочь детям бедняков, которых она увидела из окон дорогого отеля, отдает все выигранные её спонсором деньги матросу у трапа с просьбой передать деньги этим беднякам, чего они, разумеется, и не подумали сделать. После чего их высаживают с корабля, так как платить им нечем. Отличный же сюжет, к тому же на корабле происходит множество действительно забавных диалогов. Из этого можно было слепить улётную комедию со смыслом. Да, это было бы другое кино, гораздо менее скучное.

Poor Things – сильно переоцененный, идеологически и сценарно хаотичный фильм, который раздражающе поверхностно затрагивает важные социальные вопросы и проблемы, половое и классовое неравенство, устройства общества и феминизм. Он не предлагает ничего содержательного, не формулирует каких-то связных идей, пусть даже почти очевиждных, не является ни полноценным развлечением, ни пищей для ума. Все старания талантливой Эммы Стоун и оскароносной команды фильма ИМХО потрачены впустую. Оскары заслуженные, а фильм в целом не получился.

Рекомендацию смотреть фильм или пропустить его мимо, мне дать сложно. С одной стороны, если хотите посмотреть хороший фильм с Эммой Стоун, то пересмотрите что ль La La Land – он логичен, последователен, вызывает эмоции, и Оскар у Эммы за него 100% заслужен. Ну или если хотите фем тему, вышедший в то же время и соперничавший за Оскары Barbie с Марго Робби и Райаном Гослингом на порядок интереснее, веселее и позитивнее. С другой стороны, Poor Things активно обсуждался примерно везде – я читал его обсуждение и рецензии, написанные широчайшим кругом лиц - от профессоров ведущих университетов до членов компартии Ирландии. Т.е. несмотря на свою неполноценность, фильм заставил людей о нем говорить. Так что заставить себя его посмотреть, тоже может иметь смысл.

Оценка фильма на IMDB 7.8. Что сильно больше, чем он заслуживает. Да, понимаю, 4 Оскара показывают высочайший уровень команды, создавший отличный визуал, но фильм больше, чем на 5 точно не тянет. Столько я и поставил ему.

Николай

Скринов надо, наверное, чутка напоследок…